[vc_row][vc_column width= »2/3″][vc_column_text]Ironiquement, le Dr Michael Burry, le neurologue en résidence devenu gestionnaire de fonds spéculatifs avec un œil de verre (joué par Christian Bale dans The Big Short ) a été le premier gestionnaire de fonds à avoir la vision de voir venir l’effondrement des prêts hypothécaires à risque.

Suite à l’ examen de The Big Short de la semaine dernière , nous regardons en arrière et examinons ce qui a exactement causé la crise des subprimes pour voir quelles leçons peuvent être tirées. Cette semaine, nous incluons l’analyse de Michael Burry sur la crise passée donnée dans une conférence fascinante à l’Université Vanderbilt. Dans la partie 2 la semaine prochaine, nous réfléchirons à ce qui a changé – pour le meilleur et pour le pire – depuis que la débâcle des prêts hypothécaires à risque a fait chuter l’économie, et quelles sont les prédictions de Burry pour la prochaine crise financière.

Burry contre. Les critiques

Pendant et immédiatement après la crise des subprimes, le Dr Michael Burry a reçu peu de reconnaissance pour sa prédiction financière d’une précision chirurgicale. À la suite de ses plus grandes transactions gagnantes, le gestionnaire de fonds obsédé par la recherche a fermé le fonds Scion Capital à la suite de la mutinerie des investisseurs qui avait éclaté lorsque la plupart de ses investisseurs n’avaient pas suivi sa logique contraire. Comme le reste du monde, les investisseurs de Scion avaient été sceptiques quant à sa position contre le marché du logement, et ils n’appréciaient pas que leur argent soit utilisé pour placer des paris aussi audacieux – même lorsque les paris étaient « une chose sûre » dans l’esprit de Burry.

Le 10 mars 2010, le futur best-seller de Michael Lewis, The Big Short , est sorti, qui racontait l’histoire détaillée des Burry et d’autres opposants à la bourse qui ont vu que quelque chose n’allait pas à Wall Street. En peu de temps, le statut de Burry en tant que chercheur et prévisionniste astucieux a été cimenté. 60 Minutes , Bloomberg et d’autres médias ont demandé des interviews.

Mais tout le monde n’a pas été impressionné. Quand Alan Greenspan a affirmé sur Bloomberg TV que « tout le monde l’a raté – le milieu universitaire, la Réserve fédérale, tous les régulateurs », il a été spécifiquement interrogé sur les personnes présentées dans la version livre de The Big Short qui ont tout vu venir .  Greenspan a répondu: «Vous devez vous demander pourquoi feraient-ils ce jugement. Le problème que vous soulevez est une illusion statistique… Dans chaque crise, vous trouverez toujours après coup un groupe de personnes qui ont bien compris. Soulignant que les « quatre ou cinq » personnes qui l’ont vu venir (seulement juste avant) étaient ses amis, Greenspan a ensuite comparé Burry et d’autres qui « avaient bien compris » aux lanceurs de pièces qui avaient eu de la chance.

Michael a répondu publiquement avec un éditorial du New York Times du 3 avril 2010 , « J’ai vu la crise venir… Pourquoi la Fed ne l’a-t-elle pas fait ? » Se référant à l’affirmation de Greenspan selon laquelle « tout le monde l’a raté », Burry a soutenu :

« Mais ce n’est pas comme ça que je m’en souviens. En 2005 et 2006, j’ai soutenu avec autant de force que possible, dans des lettres aux clients de ma société d’investissement, Scion Capital, que le marché hypothécaire s’effondrerait au second semestre de 2007, causant des dommages importants à l’économie. Ma prédiction était basée sur mes recherches sur le marché hypothécaire résidentiel et les titres adossés à des créances hypothécaires. Après avoir étudié les documents réglementaires liés à ces titres, j’ai attendu que les prêteurs proposent les prêts hypothécaires les plus risqués imaginables aux acheteurs les moins qualifiés. Je savais que cela marquerait le début de la fin de la bulle immobilière….

Une absence de responsabilité

Burry a ensuite nommé certaines des causes spécifiques et des auteurs de la crise, des emprunteurs heureux de commettre une fraude pour obtenir la maison de rêve qu’ils ne peuvent pas se permettre aux dirigeants de Washington qui ont finalement retardé l’action et se sont retrouvés avec « un seul outil politique – les renflouements épiques et injustes financés par les contribuables.

Dans une conférence convaincante de 2011 pour l’Université Vanderbilt, Burry déplore que personne n’ait pris la responsabilité de la crise financière des subprimes. Il poursuit en nommant les multiples coupables et pratiques qui ont créé la crise. Il appelle le changement de rôle commode d’Henry Paulson, du chef de Goldman Sachs – qui a continué à vendre des CDO toxiques (obligations garanties par des dettes) à leurs clients alors même que la banque elle-même pariait contre les CDO elle-même – au secrétaire au Trésor qui a aidé à présider le renflouement. Burry se défend contre l’accusation selon laquelle les gestionnaires de fonds qui l’ont vu venir en étaient en quelque sorte la cause.

Alors, qu’est-ce qui a causé la crise financière ? (Un résumé)

Selon Burry et Michael Lewis’s The Big Short , certaines des tendances, institutions et événements qui ont contribué à l’effondrement comprennent :

Déréglementation qui a autorisé la titrisation des hypothèques. Cette pratique a incité les courtiers en prêts hypothécaires à créer autant de prêts hypothécaires que possible, puis à les revendre à Wall Street. Les banques et les maisons de courtage ont été payées d’avance pour la création de prêts tout en étant temporairement isolées des conséquences des prêts échoués.

L’expansion des produits hypothécaires qui ont popularisé les prêts à intérêt uniquement, les prêts hypothécaires à taux uniquement ajustables, les prêts hypothécaires à taux ajustable à intérêt uniquement, même les prêts hypothécaires à amortissement négatif « à option » qui permettaient aux emprunteurs d’augmenter le solde de leurs prêts plutôt que de rembourser leurs prêts hypothécaires .

Des hypothèques d’achat de second privilège qui permettaient aux emprunteurs d’échapper à la fois à l’assurance hypothécaire et à une mise de fonds.

L’assouplissement des normes de crédit qui permettait aux emprunteurs avec un crédit médiocre, peu d’actifs et/ou aucun revenu vérifié d’acheter des maisons qu’ils ne seraient pas en mesure de maintenir.

Les politiques publiques et les discours présidentiels ont créé une demande d’accession à la propriété, même parmi ceux qui n’auraient normalement pas droit à des hypothèques. Juste avant la crise des subprimes, le taux d’accession à la propriété était monté à 69 %. Malheureusement, 69% des citoyens américains n’avaient pas les moyens d’acheter une maison. (En 2015, le taux oscillait entre 63 % et 64 %, le taux d’accession à la propriété le plus bas depuis plus de 20 ans, selon les chiffres du recensement américain et un chiffre comparativement plus durable que 69 %).

Les emprunteurs qui ont contracté des hypothèques qu’ils ne pouvaient pas se permettre , achetant la plus grande maison possible avec des prêts à intérêt seulement et à intérêt différé, fermant les yeux sur les futures augmentations de taux.

Fraude hypothécaire jusqu’à 90 %. Les prêts « sans vérification des revenus, sans vérification des actifs » invitaient à la fois les prêteurs et les emprunteurs à falsifier les informations pour obtenir l’approbation du prêt.

Les courtiers en hypothèques et les banques qui se sont concentrés sur l’approbation des acheteurs d’hypothèques sans se soucier de savoir s’ils seraient ou non en mesure de se permettre les prêts au-delà du «taux d’appel».

L’expansion des spéculateurs sur les marchés du logement. Alimentés par des normes de prêt faciles pour les investisseurs, les spéculateurs ont contribué à faire grimper les prix de l’immobilier sur certains marchés.

Des taux d’intérêt historiquement bas qui ont assuré que les prix des logements augmenteraient plus rapidement que les niveaux de revenu à mesure que les dollars des consommateurs s’étiraient davantage.

L’incapacité des agences de notation à réellement rechercher et évaluer la sécurité des titres hypothécaires, et leur réticence à agir une fois que le problème est apparu.

La réticence de la Réserve fédérale à arrêter les prêts qui pourraient mettre en péril l’économie ( même si elle en avait le droit).

Un refinancement en espèces rampant qui a fait des maisons des « guichets automatiques » pour les consommateurs qui souhaitaient acheter ce qu’ils ne pouvaient pas se permettre.

La politique budgétaire repose sur l’hypothèse d’une appréciation sans fin des maisons et sur la dépendance des emplois et des dépenses de consommation à l’appréciation sans fin des maisons.

Un marché des produits dérivés qui a multiplié le montant d’argent à risque au-delà de la valeur des actifs sous-jacents. Au sommet, le marché des produits dérivés représentait 60 000 milliards de dollars – un chiffre à peu près égal au produit intérieur brut du monde !

L’abrogation de la loi Glass-Steagall de l’époque de la dépression , qui séparait les banques commerciales des risques de Wall Street après que de telles activités aient provoqué une faillite généralisée des banques au début des années 1930.

La capacité de Wall Street à dissimuler la maladie financière sous-jacente jusqu’à ce que certaines des principales sociétés (telles que Goldman Sachs) aient acheté des swaps sur défaillance de crédit pour être du côté « gagnant » du krach économique.

(Ce ne sont pas les seules causes de l’accident, mais ils sont généralement reconnus comme des facteurs majeurs.)

Quelque chose a-t-il changé ? La semaine prochaine, dans la partie 2 de « Michael Burry sur la dernière et la prochaine crise financière », nous commencerons cette question. Nous explorerons comment nous nous en sortons mieux maintenant, ainsi que certaines des façons dont nous sommes positionnés pour plus de souffrance économique.

Michael Burry Pourquoi investir dans l’eau ?

Selon l’endroit où vous vivez, vous pourriez considérer l’eau fraîche et propre comme allant de soi. Je sais que je le fais normalement.

Nous vantons souvent le fait que 70% de la surface de la Terre est recouverte d’eau – quelque chose que nous avons probablement tous appris à la maternelle. Bien que cela soit vrai,  l’ eau douce  – celle qui nous tient à cœur –  ne représente en fait que 2,5 % de cette quantité .

En plus de cela, seulement  1 %  de notre eau douce est facilement accessible, la plupart des 99 % restants étant piégés dans les glaciers et les champs de neige. Au final, seulement  0,007%  de l’eau de la planète est réellement disponible pour alimenter et nourrir les 7 milliards d’habitants de la planète.

Nous savons tous que l’eau est essentielle à la vie. Mais 0,007% de l’eau totale du monde est encore beaucoup d’eau douce. Alors, quel est le problème ici ?

Selon  l’ONU , la consommation d’eau a augmenté deux fois plus vite que l’augmentation de la population mondiale au cours du siècle dernier. Aujourd’hui, nous utilisons environ 30 % de l’approvisionnement mondial en eau renouvelable accessible. Dans moins de 10 ans, ce pourcentage pourrait atteindre 70 %. D’ici 2025, on estime que 1,8 milliard de personnes vivront dans des zones en proie à la pénurie d’eau, les 2/3 de la population mondiale vivant dans des régions en situation de stress hydrique.

Pire encore, l’infrastructure de l’eau dans la plupart des pays développés vieillit… et nous n’avons encore pris aucune mesure pour la moderniser. L’  American Society of Civil Engineers (ASCE) prévoit  qu’aux taux actuels, il y aura un écart de 84,4 milliards de dollars d’ici 2020 entre ce que nous dépensons pour les infrastructures hydrauliques et ce qui est nécessaire. Sans mises à niveau, les États-Unis font face à une perte de 416 milliards de dollars de PIB.

Vous ne pensez toujours pas que l’accès à l’eau douce est un problème ?

• Demandez à n’importe qui qui vit en Californie, qui est dans un état  de sécheresses  et d’incendies de forêt continus.
• Ou demandez à quiconque a été témoin de l’un des  195 conflits depuis 2000  causés par l’eau.
• Ou demandez aux habitants de  Flint, dans le Michigan , qui subissent de première main les effets de l’infrastructure hydraulique vieillissante de l’Amérique.

De toute évidence, il existe une demande croissante et critique d’accès à l’eau douce et de produits et services connexes. Alors, comment un investisseur intelligent peut-il en tirer profit ?

Comment investissez-vous dans l’eau ?

Option #1 : Achat de droits d’utilisation de l’eau

Un droit à l’eau donne au propriétaire le droit d’utiliser l’eau d’une source d’eau (par exemple, une rivière, un ruisseau, un étang ou une source d’eau souterraine).

Un investisseur qui achète un droit à l’eau peut gagner de l’argent en vendant (ou dans certains États en louant) le droit à l’eau à un prix plus élevé que celui initialement payé. Les acheteurs peuvent être des municipalités, des agriculteurs ou des sociétés.

Évidemment, les prix dépendent de la demande en eau, qui est elle-même fonction du  besoin  en eau et de l’  utilisation de l’eau . Par exemple, la fracturation hydraulique génère une demande massive d’eau car le développement d’un puits de pétrole nécessite 3 à 5 millions de gallons d’eau, et 80 % de cette eau ne peut pas être réutilisée. Les entreprises de fracturation paient donc jusqu’à 3 000 dollars par acre-pied pour les droits d’utilisation de l’eau, contre seulement 50 dollars par acre-pied payés par les agriculteurs.

Mis à part les implications morales qui pourraient découler du choix de vendre l’eau uniquement au plus offrant, l’économie de la rentabilité des droits d’utilisation de l’eau est également confrontée à d’autres problèmes.

Le principal problème est qu’il s’agit d’un exemple parfait de «théorie du plus grand imbécile». Le droit à l’eau lui-même n’apporte aucune valeur.  Par conséquent, la seule façon de gagner de l’argent avec les droits d’utilisation de l’eau est de trouver quelqu’un prêt à payer un prix plus élevé que vous. Parfois, cela peut fonctionner. Parfois, ce ne sera pas le cas.

Dans tous les cas, les barrières à l’entrée ici signifient que l’achat de droits d’eau n’a tout simplement pas de sens pour l’investisseur moyen.

Option #2 : Investir dans des terres agricoles riches en eau

Il y a 2 000 ans, les anciens Romains ont construit des aqueducs pour transporter l’eau des hautes altitudes aux basses altitudes. Les aqueducs – combinés à des pipelines et à des systèmes de pompage – sont encore utilisés aujourd’hui dans certaines zones géographiques, notamment la Californie, l’Australie et la Libye.

Cependant, le transport de l’eau n’est pas une tâche facile – et ne résout pas entièrement les problèmes sans en créer de nouveaux. Voici quelques-uns des problèmes :

1. La construction proprement dite d’un pipeline est extrêmement coûteuse, coûtant souvent des milliards de dollars
2. Les dépenses d’entretien pour faire fonctionner les pipelines sont également incroyablement élevées.
3. Comme tout oléoduc, la construction d’une conduite d’eau peut perturber les écosystèmes, ruiner le paysage et créer des obstructions.
4. Plus important encore, les conduites d’eau – de par leur nature – sont conçues pour détourner l’eau d’une source spécifique. Cela peut avoir de graves effets d’entraînement, affectant les côtes, la vie aquatique, la vie végétale et l’activité économique.

Cela nous amène au cœur du dernier « commerce de l’eau » du Dr Michael Burry et pourquoi nous parlons de terres agricoles. Dans une interview de décembre 2015  avec NY Magazine , Burry avait ceci à dire sur l’eau :

Le transport de l’eau n’est pas pratique pour des raisons à la fois politiques et physiques, donc acheter des droits d’eau n’avait pas beaucoup de sens pour moi… Ce qui m’est apparu clairement, c’est que la nourriture est le moyen d’investir dans l’eau. Autrement dit, cultivez des aliments dans des zones riches en eau et transportez-les pour les vendre dans des zones pauvres en eau.

C’est la méthode de redistribution de l’eau la moins litigieuse, et finalement elle peut être rentable, ce qui assurera la pérennité de cette redistribution. Une bouteille de vin prend plus de 400 bouteilles d’eau à produire – l’eau incorporée dans les aliments est ce que j’ai trouvé intéressant.

 

Dans une autre interview  avec Bloomberg en 2010 , le Dr Michael Burry a déclaré: « Je crois que les terres agricoles – des terres agricoles productives avec de l’eau sur place – seront précieuses à l’avenir. »

Certes, par rapport aux droits d’eau et aux conduites d’eau, cultiver des aliments dans des zones riches en eau et les vendre dans des zones pauvres en eau est la méthode la moins controversée et la plus durable de distribution de l’eau.

Comment pouvons-nous capitaliser là-dessus ?

Michael Burry est incroyablement timide face aux médias, mais d’après mes recherches, il a acheté des fermes d’amandiers. Pourquoi? La culture des amandes nécessite une quantité d’eau ridicule – 1 gallon par amande. Paradoxalement, 80 % de l’approvisionnement mondial en amandes est cultivé en Californie, qui traverse l’une des pires sécheresses de l’histoire de l’État.

Désormais, les agriculteurs peuvent  mettre en jachère  la plupart des cultures en cas de sécheresse et recommencer l’année suivante. Mais vous  ne pouvez pas mettre en jachère un verger d’amandiers . Un  amandier  met 3 ans à mûrir et produit pendant 18 à 20 ans. Sans eau, l’arbre meurt et l’agriculteur perd un énorme investissement à long terme. Parce que  l’eau de surface  a été rationnée en Californie, les agriculteurs forent de plus en plus profondément pour  les eaux souterraines  juste pour garder leurs vergers d’amandiers en vie.

La thèse de Michael Burry est assez claire maintenant. Avec la demande d’amandes qui continue de croître, les terres agricoles avec le meilleur accès à l’eau sur place sont celles qui finiront par l’emporter, gagnant des parts de marché alors que les producteurs d’amandes concurrents manquent d’eau et sont chassés du marché.

Tout comme les droits d’utilisation de l’eau, les obstacles à la poursuite de cette stratégie d’investissement sont également élevés. Les investissements devraient être faits sur une base régionale très localisée et nécessiteraient des capitaux assez importants. Encore une fois, ce n’est pas une excellente stratégie pour l’investisseur moyen.

Option #3 : Investir dans les services d’eau, l’infrastructure et l’équipement

La  récente crise à Flint, dans le Michigan  , où le plomb du système de canalisation vieillissant de la ville s’est infiltré dans l’approvisionnement en eau, a attiré l’attention nationale sur l’infrastructure vieillissante de l’eau du pays.

Selon  certaines estimations ,  plus de 1 billion de dollars de mises à niveau au cours des 25 prochaines années sont nécessaires pour le vaste système de conduites principalement souterraines aux États-Unis, et les experts affirment que les inquiétudes concernant l’infrastructure vieillissante ne peuvent plus être ignorées. En fait, l’  ASCE  (l’American Society of Civil Engineers) estime que la plupart de nos infrastructures d’eau potable approchent de la fin de leur vie utile et a attribué la note « D » aux infrastructures d’eau potable et d’égouts du pays.

Sans mises à niveau, les États-Unis font face à une perte de 416 milliards de dollars de PIB en raison de l’augmentation des coûts pour les ménages, de la perte de productivité des travailleurs, de l’augmentation du gaspillage d’eau… et d’événements plus désastreux comme Flint, Michigan.

De quel type d’investissements le pays a-t-il besoin ? Des stations d’épuration nouvelles et améliorées, des canalisations élargies et de meilleurs réseaux d’eaux usées. L’ASCE recommande de financer ces projets par le biais de prêts renouvelables garantis par le gouvernement, d’obligations privées non imposables et de la création d’un fonds fiduciaire fédéral pour les infrastructures de l’eau et d’une Water Infrastructure Finance Innovations Authority ayant la capacité d’emprunter au gouvernement fédéral.

De plus, des projets de loi sont en cours dans diverses capitales d’État qui pourraient ouvrir la porte à la privatisation des services d’eau  dans le but d’améliorer la qualité et le fonctionnement des systèmes d’eau publics mal gérés (comme celui de Flint). 

Une façon de profiter de ces changements à venir consiste à investir dans les actions de sociétés de services d’eau individuelles. L’espace des services d’eau est très fragmenté, et une privatisation plus poussée pourrait conduire à un déploiement par de plus grandes entreprises, ainsi qu’à libérer l’accès aux marchés des capitaux pour le développement des infrastructures.

La mise en œuvre de cette stratégie est déjà en partie en cours. American Water Works Company  ( NYSE : AWK ) , le plus grand fournisseur de services d’eau et de déchets coté en bourse aux États-Unis, conclut environ 15 acquisitions chaque année, et le deuxième plus grand service public, Aqua America  ( NYSE : WTR ) , a réalisé 300 acquisitions au cours de la deux dernières décennies.

D’autres jeux comprennent des investissements dans des entreprises qui construisent réellement des infrastructures et des équipements hydrauliques, tels que :

• Calgon Carbon  ( CCC ) : Un fabricant de produits qui éliminent les contaminants et les odeurs des liquides et des gaz, à la fois pour les marchés industriels, municipaux et de consommation.
• Mueller Water Products ( MWA ) : L’un des plus grands fabricants et distributeurs de bouches d’incendie, de raccords de tuyauterie et de vannes en Amérique du Nord.
• Xylem  ( XYL ) : Un fabricant de pompes, de vannes et d’équipements analytiques utilisés pour déplacer, tester et traiter l’eau dans plus de 150 pays.

Il y a une tonne de compagnies d’eau individuelles à rechercher et beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de l’industrie.

Vous n’avez pas à vous inquiéter si vous êtes submergé par la quantité de stocks d’eau différents. C’est pourquoi Dieu a créé les fonds indiciels.

Invesco S&P Global Water Index ETF

À présent, tout le monde devrait être conscient des avantages d’investir dans un fonds indiciel passif, à savoir une diversification à très faible coût.

L’  ETF Invesco S&P Global Water Index ETF  ( NYSE : CGW ) est l’un des meilleurs ETF dans lesquels investir si vous souhaitez vous exposer aux sociétés liées à l’eau. CGW suit l’indice S&P Global Water et, avec un ratio de dépenses de seulement 0,62 %, est l’un des moins chers du marché.

L’  indice S&P Global Water  lui-même suit 50 entreprises du monde entier impliquées dans des activités liées à l’eau.

Le FNB Invesco S&P Global Water Index ETF suit l’indice S&P Global Water avec une corrélation de 0,95 ou mieux (1,00 représenterait une corrélation parfaite).

Composants de l’ETF Invesco S&P Global Water Index

L’indice S&P Global Water (et, par extension, l’ETF Invesco S&P Global Water Index ETF) est composé d’environ 50 actions de l’eau sélectionnées en fonction de l’importance relative de l’industrie mondiale de l’eau dans le modèle commercial de la société. L’indice est conçu pour avoir une représentation équilibrée des différents segments de l’industrie de l’eau composé des deux groupes suivants :

• 25 sociétés de services publics d’eau et d’infrastructures :  approvisionnement en eau, services publics d’eau, traitement des eaux usées, construction d’eau, d’égouts et de canalisations, purification de l’eau, forage de puits d’eau, analyse de l’eau.
• 25 Entreprises d’équipements et de matériaux pour  l’eau : produits chimiques de traitement de l’eau, appareils de traitement de l’eau, pompes et équipements de pompage, pompes et moteurs hydrauliques, équipements de plomberie, tuyaux de plomberie, compteurs de fluides et dispositifs de comptage.

Pour garantir la capacité d’investissement, une cotation sur un marché développé et une capitalisation boursière totale minimale et une capitalisation boursière ajustée au flottant d’au moins 250 millions de dollars et 100 millions de dollars, respectivement, sont requises. L’indice est rééquilibré semestriellement. Aucune action ne peut avoir une pondération supérieure à 10 % dans l’Indice à chaque rééquilibrage.

Résumé

Alors, l’ETF Invesco S&P Global Water Index ETF est-il le bon investissement pour vous ? Je crains de ne pas pouvoir répondre à cette question – vous seul pouvez décider.

Mais si vous croyez en la thèse selon laquelle l’eau et les entreprises liées à l’eau vont jouer un rôle de plus en plus critique dans l’avenir de ce monde, alors l’ETF Invesco S&P Global Water Index ETF pourrait être un investissement que vous voudrez peut-être plonger. droit dans.

 [/vc_column_text][/vc_column][vc_column width= »1/3″][vc_widget_sidebar sidebar_id= »blog-cat-investir »][/vc_column][/vc_row]